Снести, нельзя эксплуатировать
Достаточно распространёнными вопросами для судебного строительно-технического эксперта являются вопросы в рамках определения соответствия построенного объекта требованиям нормативно-технической документации и, как следствие, определение возможности (или невозможности) безопасной эксплуатации объекта и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Данная тематика весьма актуальна в Москве в связи с усилением работы ДГИ в последние годы (департамента городского имущества).
Исходя из экспертной практики (а у нас есть понимание экспертной практики ввиду того, что круг нашей деятельности охватывает в том числе объёмный пласт работы по рецензированию работ наших экспертов-современников) эксперты зачастую ошибочно формируют решения при исследовании данных задач:
- формируют вывод об угрозе жизни и здоровья при наличии локальных и легко устранимых дефектов (к примеру - неправильное устройство инженерных сетей при идеальных с позиции безопасности объемно-планировочных решениях);
- формируют вывод о соответствии нтд при отсутствии надлежаще проведённых исследований.
Здесь нужно понимать процессуальные последствия недостоверно проведённых экспертиз, применив аналогию работы с нормативной документацией, к примеру, при разработке специальных технических условий. В рассматриваемом случае научный сотрудник в первую очередь задаётся вопросом: чем обусловлен норматив, компенсацию которому я проектирую?
Так при проведении исследования, экспертизы эксперт должен задаться вопросом от обратного: а какие процессуальные последствия повлекут выводы данного заключения эксперта?
Здание будет подлежать сносу? Или здание останется существовать и эксплуатироваться в текущем состоянии и конфигурации? Есть также и третий вариант сценария решения данного вопроса, и если Вам нужна помощь настоящих профессионалов в области судебной экспертизы, наша команда поможет в решении.
Данная тематика весьма актуальна в Москве в связи с усилением работы ДГИ в последние годы (департамента городского имущества).
Исходя из экспертной практики (а у нас есть понимание экспертной практики ввиду того, что круг нашей деятельности охватывает в том числе объёмный пласт работы по рецензированию работ наших экспертов-современников) эксперты зачастую ошибочно формируют решения при исследовании данных задач:
- формируют вывод об угрозе жизни и здоровья при наличии локальных и легко устранимых дефектов (к примеру - неправильное устройство инженерных сетей при идеальных с позиции безопасности объемно-планировочных решениях);
- формируют вывод о соответствии нтд при отсутствии надлежаще проведённых исследований.
Здесь нужно понимать процессуальные последствия недостоверно проведённых экспертиз, применив аналогию работы с нормативной документацией, к примеру, при разработке специальных технических условий. В рассматриваемом случае научный сотрудник в первую очередь задаётся вопросом: чем обусловлен норматив, компенсацию которому я проектирую?
Так при проведении исследования, экспертизы эксперт должен задаться вопросом от обратного: а какие процессуальные последствия повлекут выводы данного заключения эксперта?
Здание будет подлежать сносу? Или здание останется существовать и эксплуатироваться в текущем состоянии и конфигурации? Есть также и третий вариант сценария решения данного вопроса, и если Вам нужна помощь настоящих профессионалов в области судебной экспертизы, наша команда поможет в решении.
Унция осторожности не хуже фунта ученья или вопросы экспертиз по уголовным делам
В продолжение обсуждения темы о необходимости понимания судебным экспертом процессуальных последствий, которые влекут за собой выводы в заключении эксперта, особенно важно остановиться на вопросе выводов, предлагаемых на рассмотрение не суду, а следствию.
Эксперт в рамках производства экспертизы по уголовным делам должен понимать последствия тех или иных выводов, сформированных им в результате исследования, ведь на основании данного заключения следствие вынесет постановление об аресте обвиняемых, поэтому особенно внимательно нужно подходить к расчётам и самому исследованию.
Зачастую сами вопросы, поставленные на разрешение, изначально содержат в себе ошибку, и исследование с определением, к примеру, объёмов насыпи по результатам земляных работ (с учетом коэффициента уплотнения) не даст достоверной информации по объёмам разработанного грунта. Кроме коэффициента уплотнения, применяемого к объёму грунта, находящегося в природных условиях под действием атмосферных осадков, есть ещё ряд неизвестных, влияющих на остаточный объём грунта в виде насыпи, сформированной на рельефе, на усадку грунта во времени.
То есть, объём изъятого из выемки грунта не равен объему грунта, насыпанному рядом и пролежавшему пару лет под атмосферными осадками и со всеобщим доступом третьих лиц к нему.
Таким образом, отвечая на поставленный вопрос следователя по определению объёма насыпи указанным способом - проведя геодезическую съёмку сформированных в натуре насыпей и применив необоснованный в данном случае коэффициент уплотнения, а также проведя прямую зависимость между запроцентованным объёмом изъятого из выемок грунта и объёмом отснятого грунта в насыпях эксперт предоставляет заведомо недостоверную информацию (избегаем здесь слово заведомо ложную по понятным всем причинам), на основании которого будет вынесено неверное следственное постановление, а обвиняемый получит реальный срок.
Понято, что следователь не является лицом, обладающим специальными знаниями и навыками и может некорректно поставить вопросы на разрешение. Но ведь у эксперта есть процессуальное право "давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, не поставленным в постановлении о назначении..." (ст. 57 пп4 УПК РФ).
В рассматриваемом случае эксперт должен и обязан переформулировать вопросы или направить ходатайство о корректировки вопросов, в новой редакции которых способ определения объёма изъятого грунта должен остаться открытым для специалиста, компетентного в подобных расчетах.
Эксперт в рамках производства экспертизы по уголовным делам должен понимать последствия тех или иных выводов, сформированных им в результате исследования, ведь на основании данного заключения следствие вынесет постановление об аресте обвиняемых, поэтому особенно внимательно нужно подходить к расчётам и самому исследованию.
Зачастую сами вопросы, поставленные на разрешение, изначально содержат в себе ошибку, и исследование с определением, к примеру, объёмов насыпи по результатам земляных работ (с учетом коэффициента уплотнения) не даст достоверной информации по объёмам разработанного грунта. Кроме коэффициента уплотнения, применяемого к объёму грунта, находящегося в природных условиях под действием атмосферных осадков, есть ещё ряд неизвестных, влияющих на остаточный объём грунта в виде насыпи, сформированной на рельефе, на усадку грунта во времени.
То есть, объём изъятого из выемки грунта не равен объему грунта, насыпанному рядом и пролежавшему пару лет под атмосферными осадками и со всеобщим доступом третьих лиц к нему.
Таким образом, отвечая на поставленный вопрос следователя по определению объёма насыпи указанным способом - проведя геодезическую съёмку сформированных в натуре насыпей и применив необоснованный в данном случае коэффициент уплотнения, а также проведя прямую зависимость между запроцентованным объёмом изъятого из выемок грунта и объёмом отснятого грунта в насыпях эксперт предоставляет заведомо недостоверную информацию (избегаем здесь слово заведомо ложную по понятным всем причинам), на основании которого будет вынесено неверное следственное постановление, а обвиняемый получит реальный срок.
Понято, что следователь не является лицом, обладающим специальными знаниями и навыками и может некорректно поставить вопросы на разрешение. Но ведь у эксперта есть процессуальное право "давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, не поставленным в постановлении о назначении..." (ст. 57 пп4 УПК РФ).
В рассматриваемом случае эксперт должен и обязан переформулировать вопросы или направить ходатайство о корректировки вопросов, в новой редакции которых способ определения объёма изъятого грунта должен остаться открытым для специалиста, компетентного в подобных расчетах.
Экспертиза как инструмент противодействия злоупотреблению правом
Качество выполненных строительно-монтажных работ - один из самых популярных вопросов для строительной экспертизы. Вопрос этот является предметом спора как и среди частных лиц (потребителей таких услуг, как строительство загородных домов, ремонтные работы), так и для крупных компаний, которые являются заказчиками строительных работ. В свою очередь и подрядчики сталкиваются с необходимостью подтверждения качества работ при необоснованных отказах от подписания актов выполненных работ.
К примеру, наши эксперты недавно столкнулись с повторной экспертизой, где, казалось бы, все не ново и понятно - подрядчик некачественно выполнил работы по устройству кровли здания, которое он полностью возводил. Проявились многочисленные разгерметизации изоляционного ковра и, как следствие, массовые протечки в здании.
При этом заказчик (истец) со своей стороны на протяжении долгого времени не предпринимал никаких действий по ремонту, не направлял подрядчику претензий, допуская повреждения отделки на три этажа вниз. В исковом заявлении заказчик требует возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта всего здания даже в части тех работ, которые не относились к договору подряда.
Здесь можно отметить, что истец не просто злоупотребил правом, но и проигнорировал свои обязанности, которые регламентированы действующей нормативной документацией: нормативы обязывают вести журнал осмотров и вовремя предпринимать меры по текущему ремонту.
Единственное эффективное решение данной ситуации - проведение строительно-технической экспертизы с правильно поставленными вопросами, уточняющими условиями по определению стоимости восстановительного ремонта, направленного на ликвидацию только допущенных дефектов и только их последствий.
Наши специалисты помогут сформулировать вопросы с необходимыми условиями и проведут обоснованное и достоверное исследование.
К примеру, наши эксперты недавно столкнулись с повторной экспертизой, где, казалось бы, все не ново и понятно - подрядчик некачественно выполнил работы по устройству кровли здания, которое он полностью возводил. Проявились многочисленные разгерметизации изоляционного ковра и, как следствие, массовые протечки в здании.
При этом заказчик (истец) со своей стороны на протяжении долгого времени не предпринимал никаких действий по ремонту, не направлял подрядчику претензий, допуская повреждения отделки на три этажа вниз. В исковом заявлении заказчик требует возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта всего здания даже в части тех работ, которые не относились к договору подряда.
Здесь можно отметить, что истец не просто злоупотребил правом, но и проигнорировал свои обязанности, которые регламентированы действующей нормативной документацией: нормативы обязывают вести журнал осмотров и вовремя предпринимать меры по текущему ремонту.
Единственное эффективное решение данной ситуации - проведение строительно-технической экспертизы с правильно поставленными вопросами, уточняющими условиями по определению стоимости восстановительного ремонта, направленного на ликвидацию только допущенных дефектов и только их последствий.
Наши специалисты помогут сформулировать вопросы с необходимыми условиями и проведут обоснованное и достоверное исследование.
Экспертиза стоимости работ, актированных в комплексах - уравнение с несколькими неизвестными
Экспертиза качества, экспертиза документации - круг исследований не ограничивается данными задачами, ведь в конечном итоге все споры упираются в стоимость работ. Определить обоснование искового заявления или уточнить размер исковых или встречных требований, вынести решение по удовлетворению или отказу в удовлетворении требований, относительно которых идет спор - один из главных мотивов назначения экспертизы.
Однако зачастую и в рамках крупных государственных контрактов и относительно небольших договоров подряда для производства экспертизы предоставляются акты приёмки выполненных работ, составленные не в унифицированных единичных расценках, а в укрупнённых позициях, выраженных в комплексах работ, принятых за условную единицу.
К примеру, наши эксперты для проведения экспертизы получили акты приёмки выполненных работ по объекту с перечислением следующих позиций:
Архитектурно-строительные решения входных групп - 0,6 комплекса;
Устройство системы общеобменной вентиляции - 0,5 комплекса;
Устройство системы противодымной вентиляции - 0,3 комплекса;
Устройство внутренних систем водоснабжения - 0,5 комплекса и так далее.
При этом назначение экспертизы подразумевало решение задачи по определению стоимости фактически выполненных работ с учётом спорных актов приемки (необходимо было определить, выполнены ли работы по последним спорным неподписанным актам или не выполнены, подлежат ли они оплате или нет).
С учётом того, что сметная документация, предоставленная также на проведение экспертизы и прошедшая ранее проверку достоверности стоимости в рамках ГГЭ, была конечна же составлена в государственных единичных расценках, сравнить акты со сметной стоимостью практически не представлялось возможным.
Таким образом, решение данной задачи можно сравнить с решением уравнения с несколькими неизвестными, однако эксперты КР эксперт утвердили практику по собственной уникальной методике, зарекомендовавшей себя в арбитражном Суде г. Москвы (заключения по данным вопросам приняты Судом в 2024-2025 годах), базирующейся на методах и постулатах производства экспертизы, утверждённых Минюстом.
Однако зачастую и в рамках крупных государственных контрактов и относительно небольших договоров подряда для производства экспертизы предоставляются акты приёмки выполненных работ, составленные не в унифицированных единичных расценках, а в укрупнённых позициях, выраженных в комплексах работ, принятых за условную единицу.
К примеру, наши эксперты для проведения экспертизы получили акты приёмки выполненных работ по объекту с перечислением следующих позиций:
Архитектурно-строительные решения входных групп - 0,6 комплекса;
Устройство системы общеобменной вентиляции - 0,5 комплекса;
Устройство системы противодымной вентиляции - 0,3 комплекса;
Устройство внутренних систем водоснабжения - 0,5 комплекса и так далее.
При этом назначение экспертизы подразумевало решение задачи по определению стоимости фактически выполненных работ с учётом спорных актов приемки (необходимо было определить, выполнены ли работы по последним спорным неподписанным актам или не выполнены, подлежат ли они оплате или нет).
С учётом того, что сметная документация, предоставленная также на проведение экспертизы и прошедшая ранее проверку достоверности стоимости в рамках ГГЭ, была конечна же составлена в государственных единичных расценках, сравнить акты со сметной стоимостью практически не представлялось возможным.
Таким образом, решение данной задачи можно сравнить с решением уравнения с несколькими неизвестными, однако эксперты КР эксперт утвердили практику по собственной уникальной методике, зарекомендовавшей себя в арбитражном Суде г. Москвы (заключения по данным вопросам приняты Судом в 2024-2025 годах), базирующейся на методах и постулатах производства экспертизы, утверждённых Минюстом.
Разграничение объёмов работ - вопрос для независимой экспертизы со звёздочкой
Каждый день компании заказчики, крупные девелоперы или представители генерального подряда сталкиваются с проблемами при строительстве - будь то затягивание сроков со стороны подрядчиков или ненадлежащее качество работ.
Что делать, если наилучшим решением является смена подрядной организации? Конечно, необходимо отфиксировать выполненный объём работ и расплатится с командой, перед тем как приступать к работе с новыми исполнителями.
Но зачастую закрыть объём работ вовремя не представляется возможным, так как обнаруживаются дефекты работ, возникают проволочки с оформлением исполнительной документации или по ряду других причин. Далее уже по факту выполнения приступают новые подрядчики, которые выполняют перечень схожих работ и закрыть вопрос с предыдущими исполнителями становится все сложнее.
К примеру, при строительстве здания общественного назначения площадью более 20 000 кв.м., где основные несущие конструкции выполнялись из монолитного железобетона, на середине строительного цикла заказчиком было принято решение поменять подрядчика. Из-за затягивания с оформлением исполнительной документации фиксирование работ было упущено и по прошествии времени возник спор уже в судебном порядке по подписанию актов приёмки выполненных работ, где объёмы работы, предоставленные на оплату, были весьма сомнительными.
В этой внутренняя экспертиза или внутренние мероприятия неэффективны и независимая строительная экспертиза - самое успешное решение.
При этом экспертам надлежит помнить, что они не могут использовать интервьюирование сторон при натурных исследованиях, т.е. показания сторон эксперты не могут использовать, а только утверждённые методики производства экспертизы.
Специалисты КР Эксперт обладают большим опытом производства подобных экспертиз и сформируют обоснованное и достоверное заключение по итогам экспертизы.
Что делать, если наилучшим решением является смена подрядной организации? Конечно, необходимо отфиксировать выполненный объём работ и расплатится с командой, перед тем как приступать к работе с новыми исполнителями.
Но зачастую закрыть объём работ вовремя не представляется возможным, так как обнаруживаются дефекты работ, возникают проволочки с оформлением исполнительной документации или по ряду других причин. Далее уже по факту выполнения приступают новые подрядчики, которые выполняют перечень схожих работ и закрыть вопрос с предыдущими исполнителями становится все сложнее.
К примеру, при строительстве здания общественного назначения площадью более 20 000 кв.м., где основные несущие конструкции выполнялись из монолитного железобетона, на середине строительного цикла заказчиком было принято решение поменять подрядчика. Из-за затягивания с оформлением исполнительной документации фиксирование работ было упущено и по прошествии времени возник спор уже в судебном порядке по подписанию актов приёмки выполненных работ, где объёмы работы, предоставленные на оплату, были весьма сомнительными.
В этой внутренняя экспертиза или внутренние мероприятия неэффективны и независимая строительная экспертиза - самое успешное решение.
При этом экспертам надлежит помнить, что они не могут использовать интервьюирование сторон при натурных исследованиях, т.е. показания сторон эксперты не могут использовать, а только утверждённые методики производства экспертизы.
Специалисты КР Эксперт обладают большим опытом производства подобных экспертиз и сформируют обоснованное и достоверное заключение по итогам экспертизы.