Достаточно распространёнными вопросами для судебного строительно-технического эксперта являются вопросы в рамках определения соответствия построенного объекта требованиям нормативно-технической документации и, как следствие, определение возможности (или невозможности) безопасной эксплуатации объекта и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Данная тематика весьма актуальна в Москве в связи с усилением работы ДГИ в последние годы (департамента городского имущества).
Исходя из экспертной практики (а у нас есть понимание экспертной практики ввиду того, что круг нашей деятельности охватывает в том числе объёмный пласт работы по рецензированию работ наших экспертов-современников) эксперты зачастую ошибочно формируют решения при исследовании данных задач:
- формируют вывод об угрозе жизни и здоровья при наличии локальных и легко устранимых дефектах (к примеру неправильное устройство инженерных сетей при идеальных с позиции безопасности обьемно-планировочных решений);
- формируют вывод о соответствии нтд при отсутствии надлежаще проведённых исследований.
Здесь нужно понимать процессуальные последствия недостоверно проведённых экспертиз, применив аналогию работы с нормативной документацией, к примеру, при разработке специальных технических условий. В рассматриваемом случае научный сотрудник в первую очередь задаётся вопросом: чем обусловлен норматив, компенсацию которому я проектирую?
Так при проведении исследования, экспертизы эксперт должен задаться вопросом от обратного: а какие процессуальные последствия повлекут выводы данного заключения эксперта?
Здание будет подлежать сносу? Или здание останется существовать и эксплуатироваться в текущем состоянии и конфигурации? Есть также и третий вариант сценария решения данного вопроса и если Вам нужна помощь настоящих профессионалов в области судебной экспертизы, наша команда поможет в решении.

© Чернова Ксения Борисовна,
ведущий судебный эксперт, генеральный директор ООО "КР эксперт"

В продолжение обсуждения темы о необходимости осознавания судебным экспертом процессуальных последствий, которые влекут за собой выводы в заключении эксперта, особенно необходимо остановиться на вопросе выводов, предлагаемых на рассмотрение не суду, а следствию.
Эксперт в рамках производства экспертизы по уголовным делам должен понимать последствия тех или иных выводов, сформированных им в результате исследования, ведь на основании данного заключения следствие вынесет постановление об аресте обвиняемых, поэтому особенно внимательно нужно подходить к расчётам и самому исследованию.
Зачастую сами вопросы, поставленные на разрешение, изначально содержат в себе ошибку и исследование с определением, к примеру, объёмов насыпи по результатам земляных работ (с учетом коэффициента уплотнения) не даст достоверной информации по объёмам разработанного грунта. Кроме коэффициента уплотнения, применяемого к объёму грунта, находящегося в природных условиях под действием атмосферных осадков, есть еще ряд неизвестных, влияющих на остаточный объём грунта в виде насыпи, сформированной на рельефе, на усадку грунта во времени.
То есть, объём изъятого из выемки грунта не равен обьему грунт насыпанному рядом и пролежавшему пару лет под атмосферными осадками и со всеобщим доступом третьих лиц к нему.
Таким образом, отвечая на поставленный вопрос следователя по определению объёма насыпи указанным способом - проведя геодезическую съёмку сформированных в натуре насыпей и применив необоснованный в данном случае коэффициент уплотнения, а также проведя прямую зависимость между запроцентованным объёмом изъятого из выемок грунта и объёмом отснятого грунта в насыпях эксперт предоставляет заведомо недостоверную информацию (избегаем здесь слово заведомо ложную по понятным всем причинам), на основании которого будет вынесено неверное следственное постановление, а обвиняемый получит реальный срок.
Понято, что следователь не является лицом, обладающим специальными знаниями и навыками и может некорректно поставить вопросы на разрешение. Но ведь у эксперта есть процессуальное право "давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам не поставленным в постановлении о назначении..." (ст. 57 пп4 УПК РФ).
В рассматриваемом случае эксперт должен и обязан переформулировать вопросы или направить ходатайство о корректировки вопросов, в новой редакции которых способ определения объёма изъятого грунта должен остаться открытым для специалиста, компетентного в подобных расчетах.

© Чернова Ксения Борисовна,
ведущий судебный эксперт, генеральный директор ООО "КР эксперт"